. Begrunnelse bak Standard I-B
Denne standarden adresserer
integritet av investeringsprosessen og ser på farene som er forbundet med en interessekonflikt. I investeringsbransjen er porteføljeforvaltere og analytikere utsatt for fristelser i form av fordeler og favoriserer som overdådige gaver, ekstra kompensasjon og bonuser, billetter til sportsbegivenheter eller utsolgte show, luksushotell og feriested og så på. Disse fordelene er gitt som et quid pro quo (enten eksplisitt eller implisitt) som analytikeren eller lederen er presset til å kjøpe en bestemt sikkerhet eller endrer en anbefaling til leverandøren av pengene eller gaver. Disse ordningene (de som har blitt avdekket) har gitt pengeradministrasjonen et uheldig rykte, og det er CFA instituttets mål å fremme høyere etiske standarder.
Press fra andre avdelinger
En annen vanlig praksis som bryter denne standarden, men som synes noe mindre ekstreme på overflaten (som det ikke eksplisitt involverer penger), er presset plassert på forsknings- og investeringsfagfolk ved hjelp av kilder fra andre avdelinger innenfor samme selskap. For eksempel vil en stor finansiell tjenesteyting sannsynligvis ha en investeringsvinge, samt en bedriftsfinansfløy som primært er interessert i å legge til rette for relasjoner med selskaper for å tegne nye utstedelser av gjeld eller egenkapital (som eksempel). Når forskningsavdelingen bærer en salgsanbefaling (eller til og med et hold eller noe mindre enn et sterkt kjøp) på dette selskapet, vil garantistaten vite hvorfor sine "brødre og søstre i armer" ikke gjør mer for å "hjelpe selskapets årsaken". En slik situasjon kan være stressende og ubehagelig, ettersom alle føler plikt til arbeidsgiver.
Konflikter mellom standard I-B og IV
En hel del (alle idealer under standard IV) i standarden for profesjonell adferd er viet til ansvaret vi skylder arbeidsgiveren vår. Standard I-B fremhever imidlertid ansvaret for å lage investeringsanbefalinger og vedlikeholde investeringsprosesser som ikke er utsatt for slike ytre påvirkninger. Da disse to ideene er i konflikt med hverandre, er CFAs medlemmer og kandidater veiledet i deres oppførsel med et anbefalt handlingsforløp som skaper en passende balanse.
Diskusjonen under Standard IV-B, "Ekstra kompensasjonsarrangementer", diskuterer den inneboende interessekonflikten ved å motta gaver og underholdning fra eksterne kilder.Samtidig virker et totalt og fullstendig forbud mot å akseptere noe fra noen overdreven forsiktig. Håndboken antyder at medlemmene kan akseptere beskjedne gaver, som det spesifikt definerer som noe som er mindre enn US $ 100, så lenge de ikke påvirker objektiviteten.
Mer om gaver og perks
Et annet viktig notat å huske om gaver og fordeler er at de blir sett annerledes avhengig av kilden. Spesielt kan gaver og fordeler fra selskaper eller andre enheter som ønsker å påvirke handlingene til CFA-medlemmet betraktes som en direkte utfordring for selvstendig og objektiv adferd, og de anses derfor generelt som et potensielt mer alvorlig brudd. Gaver fra en klient er derimot sett som mindre sannsynlig å påvirke ens uavhengighet og objektivitet. For å være sikker, selv disse gaver er nok av bekymring for å ha nødvendiggjort opprettelsen av Standard III-D, som krever full avsløring i disse sakene (hvis gaven overstiger USD 100 i verdi). Under alle omstendigheter må CFA-medlemmet eller kandidaten spørre om mottak av gaven vil kompromittere evnen til å forbli objektiv og selvstendige vurderinger.
Bruk av standard I-B
Det er enkelt og greit i teorien å overholde standarder for uavhengighet og objektivitet, men i praksis er det mange scenarier som potensielt kan komme i konflikt med ens objektivitet - eller skape utseende. I mange tilfeller er det ikke så lett å definere riktig tiltak. Her er noen av situasjonene som er mer sannsynlig å vises på eksamen:
Et selskap sponser en analytikerkonferanse og plukker opp alle utgiftene.- Tenk på en situasjon hvor et firma inviterer alle Wall Street-analytikere som aktivt dekker firmaet sitt for å gå på en all-utbetalte tur til turmuligheter, spille golf, bo i et swanky resort og så videre, alt i håp å fremme seg selv og tjene mer gunstig dekning. For analytikere bundet av Kode og standarder, ville denne typen utflukt kompromittere deres objektivitet? Svaret er at det bare kan. Denne standarden krever at CFA-medlemmer vurderer om en slik utflukt er mulig samtidig som objektivitet opprettholdes - vil de fortsatt kunne skrive en ugunstig mening, hvis det er berettiget av uavhengig analyse? Mange firmaer har opprettet politikker som krever oppmøte i slike saker som skal betales av firmaet og krever at reiseplanen skal være vesentlig forretningsrelatert som en betingelse for å delta. Ingen spesifikk sjekkliste om rett og galt er skrevet inn i denne standarden, men det eneste utseendet av konflikt er et reelt problem i dagens miljø, og man må være følsom overfor oppfatningen. Et finansielt firma lover å gi forskningsdekning av selskapets aksje til gjengjeld for et potensielt forretningsforhold.
- Denne avtalen er akseptabel så lenge det absolutt ikke er krav om å gjøre anbefalingen gunstig. Denne standarden krever at eventuelle konklusjoner gjøres på en uavhengig og objektiv måte. I forrige eksempel ber relasjonsadministratoren om en gunstig anbefaling for den nye bedriftsklienten.
- Denne saken ville bryte Standard I-B. Hvis relasjonsadministratoren er bekymret for at en ugunstig forskningsuttalelse vil påvirke dyrkingen av dette forholdet negativt, vil forskningsavdelingen måtte begrense selskapet fra analytikerdekningen og bare gi faktainformasjon uten noen spesiell anbefaling. Under ingen omstendigheter kan bedriftsklienten bli sett på som "kjøp" en gunstig analytikeruttalelse. En forskningsanalytiker som er tildelt en ny sektor, blir fortalt av forskningsdirektøren om ikke å endre investeringsuttalelsen på et bestemt selskap.
- Denne typen tilsyn vil være i strid med analytikerens krav om å nå en uavhengig konklusjon. Hvis analytikeren er CFA-medlem eller kandidat, bør han eller hun fortsette ved å informere veilederen om at han eller hun er bundet av koden og standarder, og at en slik begrensning ikke er tillatt av standarden for uavhengighet og objektivitet. En annen tilnærming ville være å studere selskapet, komme til en uavhengig konklusjon og dele denne oppfatningen med forskningsdirektøren, men la det være veileder å bestemme hensiktsmessig tiltak. En porteføljeforvalter mottar en dyr feriepakke fra en megling som et tegn på takknemlighet for hele virksomheten
- . Det er et brudd på å akseptere en slik fordel, da det kompromitterer lederens objektivitet når det gjelder å velge meglere som passer til kundens og firmaets interesser (for eksempel megleren tilbyr best mulig utførelse). Denne lederen ville være i samsvar med Standarder dersom han eller hun avslørte fristen skriftlig til sin nærmeste veileder. Hvis firmaet krevde denne sjefen å nekte feriepakken, ville han eller hun bli pålagt å følge beslutningen fra firmaet. En porteføljeforvalter sendes to ekstra billetter til et lokalt baseballspill (pålydende $ 30 hver), komplement til samme megling.
- Gitt tommelfingerregelen at gaver lavere enn US $ 100 blir oppfattet som tilstrekkelig beskjedne og dermed er akseptable fra både kunder og samarbeidspartnere, vil porteføljeforvalteren ikke være i strid med Standard I-B, selv om perkene ikke ble rapportert. Samtidig er det en fornuftig øvelse å avsløre liknende gaver av denne typen - Standarden for profesjonell adferd beskriver minimumsstandarder, men det bør alltid være det foretrukne handlingsprogrammet å holde seg vant med fullstendig avsløring. Et CFA-medlem som også er medlem av det lokale samfunnet av finansanalytikere, krever bedriftsfinansiell støtte til en investorkonferanse og utsteder forskningsrapporter om noen av de samme firmaene.
- Forskningsuttalelser må være objektive. Men når en analytiker tar på seg en ytre rolle, hvordan vil disse sekundære aktivitetene påvirke forskningen? Hvis et firma forplikter generøs støtte til denne analytikeren, vil analytikerens fremtidige forskningsrapporter bli gunstigere? Hvis et annet firma avviser støtte, vil en rapport om dette selskapet være mindre gunstig?Det beste handlingsforløpet ville være å handle dekningene av disse firmaene med en kollega, eller å be om unnskyldning fra å søke sponsorer.
Håndboken for bruk av praksis gir en rekke operative forslag som man bør anbefale for godkjenning av samsvarsavdelingen.
Fremhev undersøkelsens integritet
- - Fastslå at forskningsuttalelser gjenspeiler subjektive meninger, og inkludere denne formuleringen på alle skriftlige rapporter. Lønn og bonuser bør være uavhengige av eventuelle faktorer som kan kompromittere graden av uavhengighet - jeg. e. Ikke bind en kvartalsbonus til gebyrene som samles inn fra bedriftsrelasjoner (som kan påvirkes av en anbefaling på lager).
- Oppgi interessekonflikter
- - For eksempel vil et direktørskap i et offentlig selskap måtte anerkjennes av arbeidsgiveren, da dette kan påvirke forskningsuttalelser fra dette firmaet og konkurrentene. Forskningsrapporter skal avsløre om analytikeren eier aksjer i et selskap og om analytikerens firma gjør et marked for denne sikkerheten eller har underkrevet sikkerheten. Begrens direkte investeringer i egenkapital eller egenkapitalrelaterte børsnoteringer
- - Investeringsselskaper bør etablere formelle retningslinjer i forhold til ansattes kjøp av egenkapital- og egenkapitalrelaterte børsnoteringer og kreve forhåndsgodkjenning. Rapporter beholdninger
- - Rapporter beholdninger i alle personlige kontoer, dennes nærmeste familie og de som analytikeren har formell skjønn til (for eksempel trusts). Opprett en begrenset liste
- - Dette er å begrense forskningen på de firmaene som har et forretningsforhold med det selskapet. Hvis en negativ oppfatning vil skade dette forretningsforholdet, bør aksjene fra selskapet være begrenset fra forskningsuniverset, og bare faktainformasjon om selskapet skal formidles. Kostnadsgodtgjørelsesprosedyrer
- - Identifiser hva som er akseptabelt og hva som er uakseptabelt praksis for å unngå utseendet av en konflikt. Selv om det ikke er noen spesifikk sjekkliste i standarden, er den generelle tommelfingerregelen at lufttransport, landtransport og hotellinnkvartering burde være enkeltpersoners og hans / hennes selskaps ansvar og bør ikke være dekket av (for eksempel) utstederen av et sikkerhet som en analytiker har begynt å dekke. Årsaken til at ingen sjekkliste er blitt utviklet er at det alltid er unntak - for eksempel hvis utstederen av en foretrukket sikkerhet er et energiselskap med hovedkontor i et tettbefolket område (nær kullminene) og kommersiell transport ikke er tilgjengelig, og den eneste praktiske måten å arrangere møte ansikt til ansikt er ved å bruke en corporate jet, så kan en analytiker godta et slikt arrangement uten å bryte denne standarden. Begrens gaver
- - Gaver bør begrenses til en maksimumsverdi på US $ 100. Gjennomgå regelmessig retningslinjene
- - Dette er å styrke dos og don'ts for alle ansatte og avgjøre om flere retningslinjer er fornuftige. Compliance Officer
- - Bedrifter bør utnevne en overordnet compliance compliance officer som sikrer at etiske regler og alle regler er opprettholdt.