Samlet sett er den økonomiske utfordringen med kjernekraftproduksjon å sikre at de store kapitalkostnadene på forhånd kan gjenvinnes av den svært lønnsomme driften etter at anlegget kommer på nettet. Dette ligner den økonomiske modellen knyttet til olje, naturgass og kull. (Som investorer blir mer miljøbevisste, følger det børsnoterte fondsmarkedet. Sjekk ut Going Green med Exchange-Traded Funds.)
TUTORIAL: Kortsalg
Bestridte miljøpåvirkninger Kjernekraftverk er i hovedsak bare sofistikerte dampmotorer. Varme oppstår i reaktorkjernen ved nøye kontrollert atomfissionreaksjon. En stor mengde vann omgir reaktorkjernen og avkjøler reaktoren. Vann nær reaktoren koiler, skaper damp som driver en turbin. Bevegelsen til dampturbinen brukes til å generere elektrisitet.
Kjernekraft er attraktiv som energikilde fordi den, når den drives sikkert, kan generere betydelige mengder energi med lite eller ingen giftige utslipp. En rekke studier konkluderer med at det totale karbonavtrykket av atomkraft er sammenlignbart med vind, sol og vannkraft.
Noen miljøgrupper, som Greenpeace International, tviler imidlertid på atomkraftens krav som en mer miljøvennlig energikilde. Disse gruppene peker på bekymringer om nuklear sikkerhet, samt til kostnadene ved å demontere gamle planter og sørge for langsiktig lagring av brukt radioaktivt drivstoff.
Farer og alternativer Kjernekraft innebærer det verste potensialet for katastrofale katastrofer i forhold til alternative metoder for kraftproduksjon. Radioaktive materialer som brukes i kjernekraftproduksjon må isoleres fra menneskelig eller miljømessig kontakt i tusenvis av år. Dette krever dårlige sikkerhetstiltak for å redusere risikoen for strålingsfrigivelse på grunn av ulykker, naturkatastrofer, tyveri eller terrorisme.
De primære alternativene som kull-, olje- og naturgasskraftverk utgjør også farer for nærliggende innbyggere som puster inn forurensende stoffer som slippes ut av forbrenningen av disse drivstoffene. Faktisk hevder mange kjernekraftbaserte selskaper at faren for atmosfærisk forurensning fra kull faktisk er større enn farene ved kjernekraft. På den annen side har kull- og naturgassplanter ikke det samme potensialet for en enkelt katastrofal feilhendelse.
Andre energikilder, som vannkraft og vindkraft, er ekstremt trygge. Bortsett fra mengden forurensende stoffer som slippes ut under anleggets konstruksjon og vedlikehold, utsender normal drift av disse kraftanlegget i det vesentlige ingen forurensninger i atmosfæren. Det er også liten risiko for katastrofale hendelser på grunn av ulykker eller terrorisme.Dessverre er disse energikildene også blant de dyreste i form av kostnaden for elektrisitet generert. (For mer, sjekk ut Grønn Energi: Hvorfor bruker vi det fortsatt ikke.) High Upfront Costs
Den store kapitalinvesteringen som kreves for å bygge et atomkraftverk, kan være vanskelig å oppnå. Nøyaktige byggekostnader varierer avhengig av anleggets størrelse, kostnaden for råvarer, anleggets art og mange andre faktorer. Men i alle tilfeller koster det flere milliarder dollar for å bygge et nytt atomkraftverk. Byggingen tar også flere år, noe som fører til en betydelig periode med usikkerhet før kraftverket kan begynne å generere inntekter. Når planten er online, er kjernefysiske planter imidlertid veldig billig å betjene. Uranbrenselene som brukes i plantene er relativt billige, og mengden som kreves er liten. Mens drivstoffkostnaden er minimal, er andre nødvendige kostnader, inkludert sikkerhetspersonell og anleggspersonell, også veldig billige vurderer den store mengden elektrisitet som genereres av enda mindre atomkraftverk.
De andre viktigste driftskostnadene for kjernekraft er forsvarlig avhending av kjernefysisk avfall og brukte brenselstenger. Kostnaden for å avhende kjernefysisk avfall er relativt lav. Det finnes en rekke teknikker for å reprosessere brukt brensel og kompakt gjenværende avfall, slik at behovet for mer kostbart langtidslagring minimeres. (Den gjennomsnittlige familien bruker $ 1600 / år på bruksregninger - finne ut hvordan du legger noe av det tilbake i lommeboken. Se
Ti måter å spare energi og penger på.) Nuclear as Energy Independence > Ifølge Verdens Nuclear Association fører USA til verden når det gjelder Megawatt-kapasiteten til atomkraftverkene. USA er etterfulgt av Frankrike, Japan, Russland og Tyskland.
Som en prosentandel av mengden elektrisitet generert, fører Frankrike veien, og benytter kjernekraft for over 75. 2% av elbehovene. Dette er langt den mest i verden. Dette kan skyldes bevisst valg av franskene som ble gjort tidlig på 1970-tallet - rundt tidspunktet for de første oljeskuddene i Midtøsten. Til tross for mangel på naturressurser som olje, naturgass eller kull, er Frankrike i dag energibesvarende med hensyn til elektrisitetsproduksjon. Den store innledende investeringen som Frankrike har gjort i atomkraft, betaler nå.
Bunnlinjen
Kjernekraft gir en økonomisk utfordring på grunn av den store innledende investeringen som kreves. Men hvis borgere er villige til å akseptere risikoen, kan investeringer i kjernekraft lønne seg i form av energi uavhengighet.